Durham (erneut) abgewiesen - Igor Danchenko in allen Anklagepunkten nicht schuldig
von Technofog & ZeroHedge
Igor Danchenko, eine wichtige Informationsquelle im diskreditierten Steele-Dossier, wurde in allen Anklagepunkten, die mit der Lüge gegenüber dem FBI über seine Beziehung zu Dokumenten der Trump-Oppositionsforschung zusammenhängen, für nicht schuldig befunden.
Der Fall wurde von Sonderermittler John Durham verfolgt, der die meisten Zeugen in diesem Fall direkt befragt hat.
Vor der Urteilsverkündung am Dienstag hatte der zuständige Richter Anthony J. Trenga einen der fünf Anklagepunkte gegen Danchenko abgewiesen, bei dem es darum ging, ob Danchenko eine E-Mail des langjährigen Washingtoner PR-Managers und Unterstützers der Demokraten, Charles Dolan Jr, "verschwiegen" hatte.
Und am Dienstag wurde Danchenko von einer 12-köpfigen Jury in den übrigen Anklagepunkten für nicht schuldig befunden.
Anklagepunkt 2: 16.März 16, 2017: Danchenko erzählte den FBI-Agenten, er habe Ende Juli 2016 einen Anruf von einer Person erhalten, die er für Sergei Millian hielt, obwohl Danchenko wusste, dass er nie einen Anruf von Millian erhalten hatte.
Anklagepunkt 3: 18. Mai, 2017: Danchenko gab gegenüber FBI-Agenten eine falsche Erklärung ab, dass er "den Eindruck hatte", der Anruf Ende Juli 2016 sei von Millian gewesen.
Anklagepunkt 4: 24. Oktober 2017: Danchenko gab gegenüber FBI-Agenten fälschlicherweise an, er habe geglaubt, er habe bei mehr als einer Gelegenheit mit Millian telefoniert.
Anklagepunkt 5: 16. November 2017: Danchenko log, dass er "glaubte, mit [Millian] am Telefon gesprochen zu haben", obwohl Danchenko genau wusste, dass er nie mit Millian gesprochen hatte.
Danchenkos Informationen umfassten etwa 80 % der Informationen, die in dem berüchtigten Dossier des ehemaligen britischen Spions Christopher Steele enthalten waren.
Jonathan Turley twittere dazu:
"...Die Aussage des FBI-Spezialagenten Kevin Helson könnte für die Staatsanwaltschaft am schädlichsten gewesen sein. Helson gab zu, dass er die Behauptungen, Danchenko sei ein Doppelagent, nie untersucht hat, bestand aber darauf, dass er ein großer Gewinn für die Vereinigten Staaten war."
— Jonathan Turley (@JonathanTurley) October 18, 2022
Dies ist der zweite Fall in drei Jahren, den Durham im Zusammenhang mit den Ermittlungen des FBI gegen die Trump-KampaWiegne während der Wahlen 2016 verloren hat.
Wie Techno Fog of The reactionary erläutert, liegt die Schwierigkeit darin, einen Fall von Falschaussagen zu beweisen, wenn das FBI und der Sonderermittler Mueller kein Interesse an der Verfolgung der Wahrheit hatten.
Wie wir im Verlauf des Prozesses gesehen haben, waren die wichtigsten Erkenntnisse aus diesem Prozess nie die angeblichen Lügen. Danchenko selbst ist seit langem als Fälscher bekannt. Seine Täuschungen wurden aufgedeckt, sobald Informationen über seine Beteiligung am Steele-Dossier, seinen Hintergrund und seine FBI-Befragungen veröffentlicht wurden. Stichwort: Observationen ab 2020 von uns und vielen anderen:
"Hat Steele's wichtigste Unterquelle das FBI angelogen?
Die Unterquelle sagte dem FBI, dass er seines Wissens nach keine Kontakte mit dem russischen Geheimdienst hatte.
FBI-Akten offenbaren wiederholte Kontakte und Vertrautheit mit russischen Geheimdienstmitarbeitern." 🤔
HT @FOOL_NELSON https://t.co/0NYuScxQed pic.twitter.com/eZ4SoV2YYZ— Techno Fog (@Techno_Fog) September 24, 2020
Wichtiger ist das, was unser Verständnis der Trump/Russland-Ermittlungen und des Fehlverhaltens von FBI/DOJ/Mueller, das Crossfire Hurricane auslöste und sich durch die Mueller-Ermittlungen fortsetzte, verbessert hat. Diese Informationen waren aufschlussreich. Neben Danchenko standen auch die Institutionen vor Gericht, und Durham erkannte in seinem Schlussplädoyer an, dass "das FBI die fragliche Untersuchung falsch gehandhabt hat." Und die Institutionen mussten zu Recht leiden. Danchenko wurde vielleicht verschont, aber gibt es irgendeinen vernünftigen Zweifel an der Inkompetenz - und Schuld - des FBI?
Für uns sind hier einige der wichtigsten Höhepunkte des Prozesses:
Steele wurde "bis zu einer Million Dollar" angeboten, um das Dossier zu bestätigen.
Danchenko war von März 2017 bis Oktober 2020 eine vertrauliche menschliche Quelle (CHS) für das FBI. Ihm wurde vorgeworfen, in diesem Zeitraum eine Reihe von Falschaussagen gemacht zu haben. Als Informant wurde er mit über 200.000 Dollar entlohnt, und sein Status als CHS machte ihn als Zeugen überflüssig. "Quellen und Methoden".
Der damalige Sonderermittler Mueller beauftragte FBI-Agenten und -Analysten mit der Untersuchung des Steele-Dossiers - aber er schränkte den Umfang dieser Untersuchung absichtlich ein, um sicherzustellen, dass keine für die Ermittlungen schädlichen Informationen aufgedeckt werden würden. Die ehemalige FBI-Intelligence-Analystin Brittany Hertzog sagte aus, dass sie von Charles Dolans Verbindungen zu Danchenko während ihrer Zeit beim Sonderermittler Mueller erfuhr. Sie beantragte, Dolan zu befragen; andere lehnten diesen Antrag ab. Die Opposition setzte sich durch.
Die FBI-Spezialagentin Amy Anderson, die ebenfalls zum Mueller-Sonderausschuss gehört, beantragte ebenfalls ein Gespräch mit Dolan. Auch ihr Antrag wurde von den Vorgesetzten abgelehnt.
FBI Direktor Comey war über alle Teile der Crossfire-Hurricane-Untersuchung informiert, von ihren Anfängen bis zu ihrer (theoretischen) Beendigung.
FBI-Spezialagent Kevin Helson, der Danchenko als vertrauliche menschliche Quelle übergab, unterschlug in seinen Eröffnungsunterlagen wichtige abfällige Informationen - dass Danchenko das Ziel eines früheren Spionagefalls war.
Dem FBI-Spezialagenten Kevin Helson wurde empfohlen, Danchenkos Arbeitgeber zu beurteilen und die finanzielle Natur von Danchenkos Beschäftigung zu prüfen. Helson hat dies nicht getan.
FBI Special Agent Kevin Helson (die Wiederholung hat einen Sinn) wurde empfohlen, einen Lügendetektortest bei Danchenko durchzuführen, um festzustellen, ob er "jemals von einer ausländischen Person, Einrichtung oder Regierung beauftragt wurde, Informationen zu sammeln oder Handlungen auszuführen, die den Interessen der USA schaden." Helson versäumte es, Danchenko am Lügendetektor zu untersuchen.
Crossfire Hurricane wurde aufgrund einer "Anregung irgendeiner Art von Anregung" von einer "befreundeten ausländischen Regierung" gestartet. Sie wurde als "vollständige Untersuchung" eingeleitet, was den Einsatz von "Ermittlungsinstrumenten" erlaubte, die in der "Voruntersuchungsphase" nicht zulässig waren.
Das FBI wollte eine FISA-Untersuchung von Carter Page "ziemlich früh" - etwa Ende Juli 2016 oder kurz danach. Das FBI hatte jedoch nicht genug, um den Durchsuchungsbefehl "abzusichern". Die Beweise waren nicht vorhanden.
FBI-Analyst Brian Auten war nicht in der Lage, irgendeine der Behauptungen im Steele-Dossier zu "bestätigen oder zu untermauern", und zwar vom Erhalt des Dokuments bis zum ersten FISA-Antrag im Oktober 2016.
FBI-Analyst Brian Auten und FBI-Kollege Stephen Somma wussten, dass der Demokrat Charles Dolan eine Informationsquelle für das Steele-Dossier sein könnte. Keiner von beiden fragte Danchenko nach Dolan.
Dolan sagte schließlich aus, dass er glaubte, einige Informationen aus dem Dossier stammten von ihm.
Das FBI fragte bei anderen Behörden nach und konnte die Informationen aus dem Dossier nicht bestätigen.
Der FBI-Analyst Brian Auten ist Gegenstand der Durham-Untersuchung und wird wahrscheinlich vom FBI "suspendiert" werden.
Sergei Millian war eine vertrauliche menschliche Quelle (CHS) für das FBI Field Office in Atlanta. Das Crossfire-Hurricane-Team fand keine Beweise dafür, dass Millian bei der Einmischung in die Präsidentschaftswahlen 2016 "geholfen" hatte.
Danchenko sagte dem FBI zwar, er habe mit Millian gesprochen. E-Mails von Millian zeigen, dass er keine Ahnung hatte, wer Millian war. Das FBI/Mueller Sonderkommission hat diese E-Mails nie erhalten.
Die unbeantworteten Fragen
Wenn man die im Danchenko-Prozess (und im Prozess gegen Michael Sussmann) dokumentierten Fehler des FBI betrachtet, wird man unweigerlich an die Ermittlungen zum "Hack" des DNC erinnert. Beide Untersuchungen weisen ähnliche Arten von "Fehlern" auf: das Versäumnis, Ermittlungsspuren zu verfolgen und Beweise zu sammeln, und unbestätigte Behauptungen über russische Einmischung (oder geheime Absprachen) auf der Grundlage von Informationen, die von DNC/Clinton-"Auftragnehmern" bereitgestellt wurden.
Hier weigerten sich das FBI und der Sonderermittler Mueller, Zeugen zu befragen, die Kenntnis von den Behauptungen im Dossier hatten. Im Fall des DNC-"Hacks" erhielt das FBI nie den DNC-Server. Das FBI erhielt nicht einmal die ungeschwärzten Crowdstrike-Berichte über den Hack. Stattdessen verließ sich das FBI auf Crowdstrike, das im Auftrag des DNC von dem in Ungnade gefallenen Anwalt Michael Sussmann angeheuert wurde, um das FBI im Wesentlichen über die Bewertung des Hacks zu informieren. Wie Aaron Mate in diesem wichtigen Essay erklärt:
"Die Tatsache, dass die Demokratische Partei die beiden Privatfirmen beschäftigt hat, die die Hauptvorwürfe im Zusammenhang mit Russiagate - russisches E-Mail-Hacking und Absprachen zwischen Trump und Russland - erhoben haben, deutet darauf hin, dass die Ermittlungen der Bundesbehörden von Anfang an kompromittiert waren."
Ab einem gewissen Punkt sind "Fehler", die konsequent in eine Richtung gemacht werden, keine harmlosen Fehler mehr, sondern werden zu Indizienbeweisen für etwas Ruchloses. (In einem anderen Zusammenhang könnte man das als "kumulative Bedeutung der Indizien" bezeichnen.) Während wir aus diesem Verhalten Rückschlüsse ziehen können, steht Durham vor einer schwierigeren Aufgabe: Er muss solche Indizien nutzen, um einen Strafprozess aufzubauen. Vielleicht hat er mehr. Vielleicht aber auch nicht. Vielleicht waren diese FBI-Agenten und -Beamten geschickt darin, ihr kriminelles Verhalten unter dem Deckmantel der Inkompetenz oder Ahnungslosigkeit oder eines schlechten Gedächtnisses zu verbergen.
Wir fragen uns auch, ob das alles für Durham ist. Das Wall Street Journal berichtet, dass dies wahrscheinlich die letzte Strafverfolgung des Sonderermittlers sein wird, auf die ein Bericht folgt, in dem Durhams Ergebnisse detailliert beschrieben werden. Wenn das stimmt, ist zu erwarten, dass der Bericht nach den Zwischenwahlen vorgelegt wird, sofern es keine weiteren Entwicklungen oder andere Strafverfolgungen durch die Sonderermittlung von Durham gibt. - Falls diese Berichterstattung wahr ist. Wir werden sehen.
Quelle:
https://www.zerohedge.com/political/edva-jury-igor-danchenko-not-guilty-all-counts