Ehemaliger FBI-Agent enthüllt massive Wahlbeeinflussung in Gerichtsaussage
von Becker News
Eine Big-Tech-Klage hat eine der bisher beunruhigendsten Enthüllungen über die Zusammenarbeit von Social-Media-Unternehmen mit Strafverfolgungsbehörden bei der Überwachung der Meinungsäußerung im Internet ans Licht gebracht. Ein ehemaliger FBI-Agent, Elvis Chan, enthüllte während der Gerichtsanhörungen, dass das FBI vor den Wahlen 2020 und 2022 wöchentliche Treffen mit großen Social-Media-Unternehmen abhielt.
Am Mittwoch wurde das Gerichtsprotokoll der Aussage des ehemaligen FBI-Agenten Elvis Chan veröffentlicht und es wurden frühere Berichte bestätigt.
"Herr Chan, oder Agent Chan, an wen erinnern Sie sich bezüglich der Social-Media-Plattformen, die an diesen Arbeitsgruppensitzungen teilgenommen haben, über die Sie von 2020 und 2022 ausgesagt haben?"
"Die Unternehmen, an die ich mich erinnere, die an den Treffen teilgenommen haben, sind Facebook; Microsoft; Google; Twitter; Yahoo!, das zu der Zeit als Verizon Media bekannt war; Wikimedia Foundation und Reddit", sagte Agent Chan.
Chan wurde dann gefragt, warum das FBI an diesen Treffen teilnahm.
"Und warum sind Sie dabei?"
"Der Grund, warum ich an diesen Treffen teilnehme, ist, dass das FBI so arbeitet, dass die Außenstellen des FBI dafür verantwortlich sind, tagtägliche Beziehungen zu den Unternehmen zu unterhalten, die in ihrem Zuständigkeitsbereich ansässig sind, den ich gelegentlich mit AOR abkürze", antwortete Chan. "Und alle Unternehmen, die aufgelistet wurden, mit Ausnahme von Microsoft, haben ihren Hauptsitz im Gebiet von San Francisco."
Chan sagte auch aus, dass er in regelmäßigem Kontakt mit Steven Siegel von Facebook und Yoel Roth von Twitter stand, wie von Lee Fang berichtet.
“FBI-Agent Elvis Chan in der Außenstelle der Agentur in San Francisco sagte aus, dass er in regelmäßigem Kontakt mit Steven Siegel von Facebook und Yoel Roth von Twitter stand.”
Yoel Roth, der frühere Leiter der Abteilung für Vertrauen und Sicherheit bei Twitter, wurde kürzlich von Elon Musk entlassen, ebenso wie Twitters General Counsel Jim Baker, der früher General Counsel des FBI war.
Chan berichtete auch, dass die US-Regierung regelmäßig mit großen Social-Media-Plattformen über Wahlen korrespondiert, insbesondere mit der Cybersecurity and Infrastructure Agency (CISA).
Der Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, einer der Generalstaatsanwälte, die die Klage eingereicht haben, hatte zuvor einen Überblick über die Aussage des FBI-Agenten Elvis Chan zu den "wöchentlichen Treffen" über die Zensur von Internetbeiträgen im Vorfeld der Wahl 2020 veröffentlicht.
"In unserer Befragung des FBI-Agenten Elvis Chan am Dienstag haben wir herausgefunden, dass das FBI eine große Rolle bei der Zusammenarbeit mit Social-Media-Unternehmen spielt, um Gespräche zu zensieren - von wöchentlichen Treffen mit Social-Media-Unternehmen vor der Wahl 2020 bis hin zu Anfragen für Account-Abschaltungen", schrieb Schmitt in einem Twitter-Thread.
"Chan, die FITF des FBI und hochrangige CISA-Beamte trafen sich im Vorfeld der Wahl 2020 mit Social-Media-Firmen, denen Chan persönlich mitteilte, dass es kurz vor der Wahl möglicherweise eine russische 'Hack and Leak'-Operation geben könnte", fuhr er fort. "Diese Treffen fanden zunächst vierteljährlich, dann monatlich und schließlich wöchentlich vor der Wahl 2020 statt."
"Chan erklärte, dass das FBI den Social-Media-Unternehmen regelmäßig Listen mit URLs und Social-Media-Konten schickte, die gelöscht werden sollten, weil es sich dabei um Desinformationen von 'bösartigen ausländischen Einflussoperationen' handelte", so Schmitt weiter. "Das FBI hat sich dann erkundigt, ob die Plattformen die Inhalte entfernt haben. In vielen Fällen haben die Plattformen die vom FBI markierten Konten entfernt."
Chan habe ausgesagt, weil er über ein umfangreiches Wissen über die Interaktion des FBI mit Social-Media-Unternehmen verfüge, erklärte der Richter in dem Fall.
"Chan war für das FBI in der Region San Francisco, Kalifornien, in der sich die Hauptquartiere der großen Social-Media-Plattformen befinden, für Cybersicherheitsfragen zuständig und spielte für das FBI eine entscheidende Rolle bei der Koordinierung mit Social-Media-Plattformen in Bezug auf Zensur", schrieb Richter Terry A. Doughty in seinem Gerichtsbeschluss.
"Selbst wenn Chan keine Rolle in der Hunter-Biden-Laptop-Kommunikation gespielt hat, könnte er wissen, wer es getan hat, und seine Absetzung ist dennoch gerechtfertigt", sagte der Richter. "Wenn Chan keine Rolle bei der Unterdrückung der Hunter-Biden-Laptop-Geschichte gespielt hat, dann werden diese Informationen in seiner Aussage deutlich werden."
Am vergangenen Freitagabend veröffentlichte Twitter eine Fülle interner Dokumente über die Koordination der Social-Media-Plattform mit Biden-Wahlkampfmitarbeitern und DNC-Beamten im Vorfeld der Wahl 2020. Aber eine Sache fehlte, wie die Kolumnistin der New York Post, Miranda Devine, feststellte.
"Elon Musk hat sein Versprechen, alles über Twitters Zensur der Hunter-Biden-Laptop-Story der New York Post vor der Wahl 2020 zu erzählen, nur halb eingelöst", so Devine. "Was fehlte, waren Details der spezifischen Warnungen, von denen wir wissen, dass das FBI Twitter über eine russische 'Hack- und Leck-Operation', in die Hunter verwickelt war, während ihrer wöchentlichen Treffen mit Top-Führungskräften des Social-Media-Riesen in den Tagen und Wochen bevor The Post die exklusive Nachricht vermeldete."
"Wir wissen, dass FBI Supervisory Special Agent Elvis Chan am Dienstag in einem Prozess gegen die Biden-Administration, der von republikanischen Anwälten angestrengt wurde, ausgesagt hat, dass er diese wöchentlichen Treffen mit Twitter und Facebook in San Francisco für bis zu sieben in Washington ansässige FBI-Agenten im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2020 organisiert hat", bemerkte sie.
"Taibbi sagte, ihm seien keine Beweise für die Absprachen zwischen dem FBI und Twitter vorgelegt worden, von denen wir wissen, dass sie stattgefunden haben", fügte sie hinzu.
"Obwohl sich mehrere Quellen daran erinnerten, im Sommer von einer 'allgemeinen' Warnung der Strafverfolgungsbehörden über mögliche ausländische Hacks gehört zu haben, gibt es keine Beweise - die ich gesehen habe - für eine Beteiligung der Regierung an der Laptop-Geschichte", bemerkte Taibbi.
Aber wir wissen aus Mark Zuckerbergs Interview mit Joe Rogan und der anschließenden Aussage vor dem Kongress, dass das FBI stark in die Informationsbeschaffung vor der Wahl 2020 involviert war, insbesondere in die Laptop-Geschichte von Hunter Biden.
"Wir haben also einen anderen Weg als Twitter eingeschlagen", sagte Zuckerberg. "Ich meine, der Hintergrund ist, dass das FBI, glaube ich, im Grunde zu uns kam, zu einigen Leuten in unserem Team, und sagte: 'Hey, nur damit du es weißt, du solltest in höchster Alarmbereitschaft sein. Es gab... wir dachten, dass es eine Menge russischer Propaganda bei der Wahl 2016 gab. Wir haben die Information, dass es eine Art Dump geben wird, der dem ähnlich ist. Sei also einfach wachsam.'"
"Unser Protokoll ist also anders als das von Twitter", fuhr er fort. "Was Twitter gemacht hat, ist, dass sie gesagt haben: 'Ihr könnt das überhaupt nicht teilen.' Das haben wir nicht getan. Wenn uns etwas als potenzielle Fehlinformation, als wichtige Fehlinformation, gemeldet wird, lassen wir es von einer dritten Partei überprüfen, denn wir wollen nicht selbst entscheiden, was wahr und was falsch ist. Ich glaube, es waren fünf oder sieben Tage, in denen geprüft wurde, ob es sich um eine Falschmeldung handelte, und die Verbreitung auf Facebook wurde eingeschränkt, aber die Leute durften es immer noch teilen. Man konnte es also immer noch teilen. Man konnte es immer noch konsumieren."
"Können wir sagen, dass die Verbreitung verringert wurde... wie funktioniert das?" fragte Rogan.
"Es... im Grunde genommen war das Ranking im Newsfeed etwas geringer, so dass weniger Leute es gesehen haben, als es sonst der Fall gewesen wäre", antwortete Zuck.
"Um wie viel Prozent?"
"Ich weiß es nicht aus dem Stegreif", antwortete Zuck. "Aber es ist bedeutsam. Aber ich meine, im Grunde genommen waren viele Leute immer noch in der Lage, es zu teilen. Wir haben eine Menge Beschwerden darüber bekommen, dass das der Fall war. Das ist natürlich ein hyperpolitisches Thema. Je nachdem, auf welcher Seite des politischen Spektrums man steht, ist man entweder der Meinung, dass wir nicht genug zensiert haben, oder dass wir viel zu viel zensiert haben. Aber wir haben das nicht so schwarz-weiß gesehen wie Twitter, wir dachten einfach: "Hey, wenn das FBI - das ich immer noch als eine legitime Institution in diesem Land betrachte, als eine sehr professionelle Strafverfolgungsbehörde - zu uns kommt und uns sagt, dass wir wegen etwas auf der Hut sein müssen". Dann möchte ich das ernst nehmen."
"Haben sie ausdrücklich gesagt, dass Sie wegen dieser Geschichte auf der Hut sein müssen?" fragte Rogan.
"Nein, ich erinnere mich nicht daran, ob es das speziell war", sagte Zuckerberg. "Aber... es passte im Grunde genommen in das Muster.”
Aber Facebook war noch nicht fertig damit, der Demokratischen Partei während der Wahl 2016 einen Gefallen zu tun. Der milliardenschwere Eigentümer Mark Zuckerberg gab Hunderte von Millionen für "Zuckerberg-Boxen" aus, von denen unverhältnismäßig viele Demokraten profitierten, wie die Thomas More Society in einem Bericht für 2020 dokumentierte.
Auf diese Weise agierten Twitter, Facebook und ähnliche Big-Tech-Unternehmen wie Zensoren für die Regierung der Vereinigten Staaten und nicht wie private, unabhängige Unternehmen. Das Vorgehen wirft ernste Fragen zu verfassungsrechtlichen Verstößen gegen die Rechte der Amerikaner, zur Achtung der Pressefreiheit und zur Einmischung in die Wahlen 2020 auf.
Quelle: