Elon Musk reagierte am Dienstag auf Wikipedia, nachdem die Online-Enzyklopädie gedroht hatte, die Seite "Twitter Files Investigations" zu löschen
Letzte Woche veröffentlichte der unabhängige Journalist Matt Taibbi die interne Kommunikation von Twitter-Mitarbeitern während der Wahl 2020 und ihre letztendliche Entscheidung, die Hunter-Biden-Laptop-Story der New York Post zu unterdrücken. Am Dienstag war die Wikipedia-Seite, die die Geschichte unter dem Titel "Twitter Files Investigations" dokumentiert, von den notorisch linksgerichteten Redakteuren von der Löschung bedroht.
"Wikipedia stimmt über die Löschung des Eintrags zu Elon Musks Twitter-Akten ab, weil die Redakteure ihn für einen 'Nothing Burger' (bzw. Luftnummer) halten, der 'nicht bemerkenswert' ist, weil die Medien nicht genug darüber berichtet haben. Diese Leute arbeiten Hand in Hand mit den Medien, um das Narrativ zu formen", twitterte der konservative Kommentator Ian Miles Cheong in seiner Warnung vor Elon Musk.
Cheong legte dann mehrere Screenshots von Kommentaren von Wikipedia-Redakteuren vor, in denen die Sache als Anmerkung oder, wie ein Redakteur es ausdrückte, als eine "Luftnummer über eine andere Luftnummer" bezeichnet wurde. Ein anderer Redakteur sagte, dass die Story "im Allgemeinen von den Medien (aus gutem Grund) ignoriert" worden sei, ohne diesen angeblichen "guten Grund" zu nennen.
Musk reagierte später auf Cheongs Tweets und beschuldigte Wikipedia, eine "nicht triviale linke Voreingenommenheit" zu haben. Daraufhin markierte er Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales, um sich einzubringen.
“Der größte Teil der Erde: "Die MSM sind voreingenommen". Wikipedia: "Nennen Sie eine MSM-Quelle zur Bestätigung dieser Behauptung." xD xD
Wikipedia hat eine nicht unerhebliche Linkslastigkeit.
@jimmy_wales, was denkst du darüber?”
Jimmy Wales hat zwar nicht auf Musk geantwortet, aber der andere Wikipedia-Mitbegründer, Larry Sanger, hat sich bereits im Jahr 2020 über die linke Voreingenommenheit der Website geäußert, als er in einem Blogbeitrag argumentierte, dass sie die Neutralität aufgegeben hat, um das zu vermeiden, was aktivistische Journalisten als "falsches Gleichgewicht" bezeichnen - die Idee, dass nicht alle gegensätzlichen Ansichten eines Arguments gleich viel Zeit erhalten sollten. Er geht mehrere Seiten durch, um seine These zu untermauern, und verweist auf die oft recht aufgeladene Sprache.
Beim Vergleich der Seiten für den ehemaligen Präsidenten Barack Obama und den damaligen Präsidenten Donald Trump waren die Unterschiede wie Tag und Nacht, wobei der Erstere überwiegend positiv behandelt wurde, während der Letztere häufig negativ dargestellt wurde.
"Der Artikel über Barack Obama lässt viele bekannte Skandale völlig unerwähnt: Benghazi, der IRS-Skandal, der AP-Telefonaufzeichnungsskandal und Fast and Furious, ganz zu schweigen von Solyndra oder dem E-Mail-Server-Skandal von Hillary Clinton - oder natürlich die sich entwickelnde 'Obamagate'-Geschichte, in der Obama persönlich an der Überwachung von Donald Trump beteiligt war", argumentierte Sanger.
"Ein fairer Artikel über eine wichtige politische Persönlichkeit muss natürlich auch das Schlechte und das Gute beinhalten", fuhr er fort. "Die einzigen Skandale, die ich finden konnte, die erwähnt wurden, waren einige, die die Linke zumindest ein wenig skandalös findet, wie etwa Snowdens Enthüllungen über die NSA-Aktivitäten unter Obama. Kurz gesagt, der Artikel ist fast eine totale Schönfärberei."
Nachdem er einige weitere Seiten durchgelesen hatte, darunter einige ziemlich voreingenommene Formulierungen in Bezug auf die Existenz von Jesus Christus und das Abtreibungsargument, forderte Sanger Wikipedia abschließend auf, einfach reinen Tisch zu machen und zuzugeben, dass sie keine faire Neutralität mehr praktiziert.
"Es ist an der Zeit, dass Wikipedia die Wahrheit sagt und zugibt, dass sie NPOV (d.h. Neutralität als Politik) aufgegeben hat. Zumindest sollten sie zugeben, dass sie den Begriff in einer Weise neu definiert haben, die ihn völlig unvereinbar mit dem ursprünglichen Begriff der Neutralität macht, der der gewöhnliche und übliche ist", schrieb Sanger. "Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass die Wikipedianer so etwas zugeben werden; sie leben in einer von ihnen selbst geschaffenen Fantasiewelt.”
Quelle: