1. THREAD: Twitter Files Ergänzung
2. Im Juli 2020 teilt Elvis Chan, FBI-Agent in San Francisco, dem Twitter-Manager Yoel Roth mit, dass er mit schriftlichen Fragen der Foreign Influence Task Force (FITF) rechnen muss, einer behördenübergreifenden Gruppe, die sich mit Cyber-Bedrohungen befasst.
Hallo Yoel,
ich glaube, die FITF hätte gerne eine Antwort vor unserer Sitzung in der Woche vom 10. August. Das kann eine schriftliche Antwort sein oder wir können ein Telefonat vereinbaren. Was auch immer für Sie am einfachsten ist. Ich denke, Sie können an der Art der Fragen erkennen, dass es innerhalb der USIC einige Diskussionen gab, um von Ihrem Unternehmen Klarstellungen zu erhalten. Lassen Sie mich wissen, wie Sie vorgehen möchten. Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen,
Elvis
3. Die Verfasser des Fragebogens scheinen verärgert zu sein, weil Twitter in einem "DHS/ODNI/FBI/Industrie-Briefing" vom 20. Juli angedeutet hat, dass "Sie angegeben haben, dass Sie in letzter Zeit nicht viele Aktivitäten von offiziellen Propaganda-Akteuren auf Ihrer Plattform beobachtet haben".
Während der Sitzung der Arbeitsgruppe "Wahlsicherheit" am 10. Juni 2020 gaben Sie an, dass Sie in letzter Zeit keine großen Aktivitäten von offiziellen Propaganda-Akteuren auf Ihrer Plattform beobachtet haben. Um sicherzustellen, dass wir die Online-Landschaft der staatlichen Medien so gut wie möglich verstehen, hoffen wir, dass Sie uns einige Fragen zu Ihrer Analyse und Ihren Schlussfolgerungen beantworten können. Aus anderen uns bekannten Quellen (einschließlich der unten genannten) geht hervor, dass staatliche Medienakteure soziale Medien intensiv nutzen, was im Gegensatz zu Ihrer eigenen Analyse steht, die wir zum Zeitpunkt unserer Diskussion dokumentiert haben. Wir wären Ihnen dankbar, wenn Sie uns weitere Informationen über Ihre jüngsten Schlussfolgerungen geben könnten:
- Inwiefern und nach welchen Maßstäben sehen Sie offizielle Propagandaakteure als weniger aktiv an als andere Gruppen auf Ihrer Plattform? Welche Gruppen vergleichen Sie mit offiziellen Propagandaakteuren?
- Welche offiziellen Propagandaakteure haben Sie in Ihre Analyse einbezogen? Wie unterscheiden Sie offizielle Propagandaakteure von ausländischen staatlichen Akteuren und wie begründen Sie diese Unterscheidung? In welchen Bereich ordnen Sie z. B. Sender wie Ruptly oder In the NOW ein, die Teil des staatlichen Medienapparats sind, aber versuchen, diese Verbindung zu verschleiern, indem sie ein anderes Branding verwenden? Werden sie in Ihrer Analyse berücksichtigt?
- Welche quantitativen Messgrößen verwenden Sie, um den Umfang der Aktivitäten auf Ihrer Plattform zu beurteilen? In welchem Umfang? Können Sie diese Metriken zur Verfügung stellen?
- Welches relative Gewicht geben Sie jeder Kennzahl bei der Beurteilung des Aktivitätsvolumens?
- Welche qualitativen Maßstäbe verwenden Sie zur Beurteilung der Aktivität, einschließlich des Umfangs
der Aktivität auf Ihrer Plattform?
- Wie grenzen Sie den Umfang Ihrer Analyse der inländischen, betrügerischen, ausländischen staatlichen, offiziellen Propaganda- und White-Supremacist-Akteure ein? (z. B. Datumsbereich, Sprache, Ort, Thema usw.)
Referenzen:
Oxford Internet Institute, University of Oxford, "Covid-19 News and Information from State-Backed Outlets Targeting French, German and Spanish-Speaking Social Media Users", 29. Juni 2020
Foreign Policy Research Institute, "Russia's Narratives about U.S. Election Integrity in 2020", 25. Mai 2020
Oxford Internet Institute, University of Oxford, "Coronavirus Coverage by State-backed English-Language News Sources Understanding Chinese, Iranian, Russian and Turkish Government Media," 8 April 2020
Mercator Institute for China Studies, "Propaganda jenseits der Großen Firewall", 5. Dezember 2019
Wall Street Journal, "Russia State News Outlet RT Thrives on YouTube, Facebook", 24. Oktober 2017
4. Man sollte meinen, dass dies eine gute Nachricht wäre. Die Agenturen waren offenbar anderer Meinung.
5. Chan unterstrich dies: "Es gab eine ganze Reihe von Diskussionen innerhalb der USIC, um Klarstellungen von Ihrem Unternehmen zu erhalten", schrieb er und bezog sich dabei auf die United States Intelligence Community.
6. Die Task Force wollte wissen, wie Twitter zu seiner unpopulären Schlussfolgerung kam. Seltsamerweise fügte sie eine Bibliographie öffentlicher Quellen - einschließlich eines Artikels des Wall Street Journal - bei, die das Vorhandensein ausländischer Bedrohungen bestätigten, als ob sie Twitter zeigen wollten, dass sie sich geirrt hatten.
7. Roth, der die Fragen erhielt, leitete sie an andere Führungskräfte des Unternehmens weiter und beschwerte sich, dass er "offen gesagt von den Anfragen hier verwirrt war, die eher wie etwas aussehen, das wir von einem Kongressausschuss als vom FBI bekommen würden”.
Privilegiert und vertraulich
Hallo Team,
die Fragen, die wir erhalten haben, sind beigefügt. Ich bin ehrlich gesagt verwirrt über die Anfragen, die eher wie etwas aussehen, das wir von einem Kongressausschuss als vom FBI bekommen würden. Es gibt eine große Diskussion über die staatlich kontrollierten Medien, die von der Einführung der Kennzeichnung später in diesem Monat betroffen sein werden - aber ich fühle mich nicht besonders wohl dabei, wenn das FBI (und im weiteren Sinne auch die IC) hier schriftliche Antworten verlangt. Was ist Ihre Meinung dazu, wie man am besten vorgeht?
Vielen Dank!
Yoel
8. Er fügte hinzu, er fühle sich "nicht wohl dabei, wenn das FBI (und im weiteren Sinne auch die Geheimdienstgemeinschaft) schriftliche Antworten verlangt". Der Gedanke, dass das FBI als Vermittler für die Geheimdienstgemeinschaft (IC) fungiert, ist interessant, wenn man bedenkt, dass viele Agenturen von inländischen Operationen ausgeschlossen sind.
9. Dann schickte er eine weitere interne Notiz, in der er sagte, dass die Prämisse der Fragen "fehlerhaft" sei, weil "wir klargestellt haben, dass offizielle Staatspropaganda definitiv eine Sache auf Twitter ist." Beachten Sie die kursive Schrift zur Hervorhebung.
Privilegiert und vertraulich
Eine weitere Folgefrage: Wenn ich das Dokument noch einmal lese, scheint die gesamte Prämisse fehlerhaft zu sein. In unserem Briefing vom Juni 2020 haben wir nicht darauf hingewiesen, dass wir "in letzter Zeit nicht viel Aktivität von offiziellen Propaganda-Akteuren auf Ihrer Plattform beobachtet haben." Ich habe meine Notizen von diesem Briefing noch einmal durchgesehen, und es gibt einen speziellen Punkt, in dem offizielle Propaganda-Akteure als ein wichtiger Faktor genannt werden. Und in mehreren Nachfassaktionen mit Elvis und uns wurde klar, dass offizielle staatliche Propaganda auf Twitter definitiv eine Sache ist, aber dass wir anders damit umgehen als mit geheimen Fake-Accounts.
Meine Empfehlung ist, Elvis so schnell wie möglich anzurufen und zu versuchen, die Sache zu klären. Ich bin besorgt, dass es irgendwo in der IC einen Wirbel um eine Aussage gibt, die möglicherweise grundlegend missverstanden wurde. #####, wäre es für Sie in Ordnung, wenn ich mich heute mit Elvis in Verbindung setze, um dies zu versuchen, bevor ich mich formell mit dem Dokument befasse, das sie geschickt haben?
Yoel
10. Roth schlug vor, "so schnell wie möglich mit Elvis zu telefonieren und zu versuchen, das zu klären", um die Agenturen von der Vorstellung zu befreien, dass staatliche Propaganda auf Twitter kein "Ding" ist.
11. Dieser Austausch ist unter anderem deshalb merkwürdig, weil einige der von der FITF zitierten "Bibliographie"-Materialien von Geheimdienstmitarbeitern stammen, die wiederum die öffentlichen Quellen zitiert haben.
12. Das FBI reagierte auf den Bericht vom Freitag mit der Aussage, dass es "regelmäßig mit Einrichtungen des privaten Sektors zusammenarbeitet, um spezifische Informationen über die subversiven, nicht deklarierten, verdeckten oder kriminellen Aktivitäten identifizierter ausländischer Akteure mit bösartigem Einfluss bereitzustellen."
Jon Nikosia:
Das FBI antwortet @mtaibbi: "Das FBI arbeitet regelmäßig mit privatwirtschaftlichen Einrichtungen zusammen, um Informationen über subversive, nicht deklarierte, verdeckte oder kriminelle Aktivitäten ausländischer Akteure mit bösartigem Einfluss bereitzustellen. Privatwirtschaftliche Einrichtungen treffen unabhängig Entscheidungen über"
13. Das mag stimmen, aber wir haben das in den bisherigen Dokumenten nicht gesehen. Stattdessen haben wir vor allem Anträge auf Moderation gesehen, die Konten mit geringer Followerzahl betreffen, die normalen Amerikanern gehören - und Billy Baldwin.
14. Beobachten Sie @bariweiss und @ShellenbergerMD für mehr aus den Twitter Files.
Quelle:
https://threadreaderapp.com/thread/1604613292491538432.html
Twitter Files auf deutsch: