DIE TWITTER FILES TEIL 4
Deutsche Übersetzung
1. DIE TWITTER FILES TEIL 4
Die Absetzung von Donald Trump: 7. Januar
Während der Druck zunimmt, plädieren die Twitter-Führungskräfte für ein dauerhaftes Verbannen
Am 7. Januar haben leitende Angestellte von Twitter:
Rechtfertigungen für ein Verbot von Trump erstellt
eine Änderung der Richtlinien für Trump allein angestrebt, unabhängig von anderen politischen Führern
keine Bedenken über die Auswirkungen eines Verbannens auf die Meinungsfreiheit oder die Demokratie geäußert
Diese #TwitterFiles werden berichtet mit @lwoodhouse
Für diejenigen, die noch nicht auf dem Laufenden sind, siehe:
Teil 1, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte gegen ihre eigenen Richtlinien verstoßen haben, um die Verbreitung von korrekten Informationen über Hunter Bidens Laptop zu verhindern;
Teil 2, in dem @bariweiss aufzeigt, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte geheime schwarze Listen erstellt haben, um missliebige Twitter-Nutzer und nicht nur bestimmte Tweets zu "de-amplifizieren";
Und Teil 3, in dem @mtaibbi dokumentiert, wie hochrangige Twitter-Führungskräfte Tweets von Trump im Vorfeld der Wahl im November 2020 zensiert haben, während sie regelmäßig mit Vertretern der US-Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiteten.
Jahrelang hatte sich Twitter gegen Forderungen gewehrt, Trump zu sperren. "Einen Weltführer von Twitter zu sperren", schrieb Twitter 2018, "würde wichtige Informationen verbergen ... [und] die notwendige Diskussion über ihre Worte und Taten behindern."
Doch nach den Ereignissen vom 6. Januar wächst der interne und externe Druck auf Twitter-CEO @jack.
Die frühere First Lady @MichelleObama, der Tech-Journalist @karaswisher, @ADL, der Hightech-VC @ChrisSacca und viele andere fordern Twitter öffentlich auf, Trump dauerhaft zu sperren.
Chris Sacca
“Ihr habt Blut an euren Händen, @jack und Zuck. Vier Jahre lang haben Sie diesen Terror rationalisiert. Die Anstiftung zu gewalttätigem Verrat ist keine freie Meinungsäußerung. Wenn Sie in diesen Unternehmen arbeiten, sind Sie auch dafür verantwortlich. Stellen Sie es ab.”
Intelligencer:
“Es ist an der Zeit, dass Social-Media-Plattformen Trump dauerhaft verbieten”
von Kara Swisher
“Die Kluft zwischen den Reaktionen auf die gestrigen Ausschreitungen und die friedlichen Proteste dieses Sommers und der größeren Bewegung für Rassengerechtigkeit zu sehen, ist so schmerzhaft. Es schmerzt. Und ich kann nicht daran denken, weiterzumachen oder das Blatt zu wenden, bevor wir uns nicht mit der Realität dessen auseinandersetzen, was wir gestern gesehen haben. Ein echter Fortschritt wird nur möglich sein, wenn wir anerkennen, dass diese Kluft besteht, und Schritte unternehmen, um sie zu beheben. Und das bedeutet auch, dass wir uns mit der Realität auseinandersetzen müssen, dass Millionen von Menschen für einen Mann gestimmt haben, der so offensichtlich bereit ist, unsere Demokratie für sein eigenes Ego niederzubrennen.
Es tut mir weh für unser Land. Und ich wünschte, ich hätte alle Lösungen, um die Dinge besser zu machen. Ich wünschte, ich hätte die Zuversicht, dass die Menschen, die es besser wissen, mehr als nur ein oder zwei Nachrichtenzyklen lang so handeln werden. Ich weiß nur, dass jetzt die Zeit für wahren Patriotismus ist. Jetzt ist es an der Zeit, dass diejenigen, die für diesen Präsidenten gestimmt haben, die Realität dessen erkennen, was sie unterstützt haben - und ihn und die Handlungen dieses Pöbels öffentlich und energisch zurechtweisen. Jetzt ist es an der Zeit, dass die Unternehmen des Silicon Valley aufhören, dieses ungeheuerliche Verhalten zu unterstützen - und sogar noch weiter gehen, als sie es bereits getan haben, indem sie diesen Mann dauerhaft von ihren Plattformen verbannen und Richtlinien einführen, die verhindern, dass ihre Technologie von den Führern der Nation genutzt wird, um einen Aufstand anzuheizen. Und wenn wir die Hoffnung haben, diese Nation zu verbessern, dann ist es jetzt an der Zeit für rasche und ernsthafte Konsequenzen für das Versagen der Führung, das zu der gestrigen Schande geführt hat. Glücklicherweise gibt es selbst in der Dunkelheit einen Hoffnungsschimmer. Ich kann mir vorstellen, dass Reverend Warnock schon früher darüber gepredigt hat - und ich bin immer noch überglücklich, dass er nach Washington reist. Ich bin froh, dass auch sein georgischer Landsmann Jon Ossoff dabei ist und dass sie gemeinsam dazu beitragen werden, die Kontrolle über den Kongress an die einzige Partei zurückzugeben, die gezeigt hat, dass sie unsere Demokratie über ihr eigenes kurzfristiges politisches Glück stellen kann. Ich bete, dass jeder Amerikaner, insbesondere diejenigen, die nicht mit ihnen übereinstimmen, unserem neuen Kongress, dem gewählten Präsidenten Biden und dem gewählten Vizepräsidenten Harris die Chance geben, uns in eine bessere Richtung zu führen.
Aber täuschen Sie sich nicht: Die Arbeit, Amerika wieder zusammenzufügen, wirklich zu reparieren, was kaputt ist, ist nicht die Arbeit eines einzelnen Politikers oder einer politischen Partei. Es liegt an jedem von uns, seinen Teil beizutragen. Die Hand auszustrecken. Zuzuhören. Und an der Wahrheit und den Werten festzuhalten, die dieses Land immer vorangebracht haben. Es wird ein unbequemer, manchmal schmerzhafter Prozess sein. Aber wenn wir ihn mit einer ehrlichen und unerschütterlichen Liebe zu unserem Land angehen, dann können wir vielleicht endlich anfangen zu heilen.”
Jonathan Greenblatt (ADL):
"Zwei minimale Tweets, nachdem das Capitol von Extremisten gestürmt wurde, sind zu wenig und zu spät. @jack, es ist überfällig, @realDonaldTrump zu suspendieren, bis sein Account aufhört, Desinformationen zu verbreiten und zu Gewalt aufzurufen."
ADL-Erklärung zur Gewalt im US-Kapitolgebäude
New York, NY, 6. Januar 2021 ... Der Vorstandsvorsitzende der ADL (Anti-Defamation League), Jonathan Greenblatt, gab die folgende Erklärung zu den heutigen Gewalttaten im US-Kapitolgebäude in Washington, D.C., ab: Wie die ADL immer wieder gesagt hat, müssen Extremisten beim Wort genommen werden. Zuerst gab es im Internet flammende Rhetorik, dann explizite Aufrufe zur Gewalt, und jetzt folgen Menschen diesen Aufrufen in der Hauptstadt der Nation und brechen in flagranter Weise das Gesetz. Das muss jetzt aufhören.
Der Präsident hat zu Aufruhr und Gewalt aufgerufen. Menschen, die Vollzugsbeamte angreifen oder in Regierungsgebäude eindringen, müssen verhaftet und zur Rechenschaft gezogen werden. Mehr als alles andere ist das, was im Moment im Kapitol passiert, eine direkte Folge der Angst und der Desinformation, die ständig aus dem Oval Office verbreitet wird. Präsident Trump hat die Verantwortung, ein Ende der Gewalt und der Unruhen, die er gesät hat, zu fordern. Seine Desinformationskampagne ist eine klare und gegenwärtige Gefahr für unsere Demokratie. Doch bis es soweit ist, sollten die Unternehmen der sozialen Medien seine Konten so schnell wie möglich sperren, so wie sie es bei allen anderen tun würden, die Desinformation und Gewalt fördern. Es ist an der Zeit.
Dorsey war in der Woche vom 4. bis 8. Januar 2021 im Urlaub in Französisch-Polynesien. Er rief zu Besprechungen an, delegierte aber auch einen Großteil des Umgangs mit der Situation an die leitenden Angestellten @yoyoel, Twitters Global Head of Trust and Safety, und @vijaya Head of Legal, Policy, & Trust.
Als Kontext ist es wichtig zu verstehen, dass die Mitarbeiter und leitenden Angestellten von Twitter überwältigend progressiv waren.
In den Jahren 2018, 2020 und 2022 gingen 96 %, 98 % und 99 % der politischen Spenden der Twitter-Mitarbeiter an die Demokraten.
Im Jahr 2017 twitterte Roth, dass es "ECHTE NAZIS IM WEISSEN HAUS" gäbe.
Im April 2022 sagte Roth einem Kollegen, dass es sein Ziel sei, "die Welt zu verändern", weshalb er sich entschieden habe, kein Akademiker zu werden.
Yoel Roth
“Ja, die Person mit dem rosa Hut ist eindeutig eine größere Bedrohung für deinen Feminismus als die TATSÄCHLICHEN NAZIS IM WEISSEN HAUS.”
Yoel Roth am 2022-04-28 16:05:00
“Ja... die akademische Welt ist bei weitem das missbräuchlichste Arbeitsumfeld, in dem ich je gewesen bin. Das ganze System ist in vielerlei Hinsicht ausbeuterisch. Und auch nicht unbedingt produktiv, wenn man das Ziel hat, die Welt zu verändern (was der Hauptgrund war, warum ich gegangen bin).”
Am 7. Januar schreibt @Jack eine E-Mail an die Mitarbeiter, in der er darauf hinweist, dass Twitter in seinen Richtlinien konsequent bleiben muss, einschließlich des Rechts der Nutzer, nach einer vorübergehenden Sperrung zu Twitter zurückzukehren
Danach versichert Roth einem Mitarbeiter, dass "die Leute, denen das am Herzen liegt... nicht glücklich damit sind, wo wir stehen".
Yoel Roth 19:09:57
”Jacks E-Mails waren _in Ordnung_... aber letztendlich denke ich, dass die Leute von Vijaya, oder Del, oder jemandem, der näher an der Sache dran ist, hören wollen, der ihnen versichern kann, dass die Leute, denen das am Herzen liegt, tief über diese Probleme nachdenken und nicht zufrieden sind mit dem, wo wir sind. Ein paar Ingenieure haben sich direkt an mich gewandt, und ich unterhalte mich mit ihnen... aber es ist so klar, dass sie einfach nur wissen wollen, dass _jemand_ etwas dagegen unternimmt, und es ist nicht so, dass wir die Probleme ignorieren.
die Probleme hier ignorieren.”Geschwärzt 19:14:27
”Ich denke, es gibt auch eine Möglichkeit, den Leuten zu helfen, zu verstehen
dass es zwar offensichtlich und einfach erscheint, dass wir sein persönliches Konto sperren "sollten", wir es uns aber nicht leisten können, diese sofortige Maßnahme zu ergreifen, ohne vorher "den Film durchzuspielen" und all die anderen Dinge, die passieren können, vorherzusehen, und dann die Pläne für diese möglichen Szenarien auszuarbeiten (z.B., wenn wir das persönliche Konto sperren und er das Gleiche auf dem offiziellen Regierungskonto postet, sperren wir das dann auch). Man kann den Leuten verzeihen, wenn sie nicht über das hinausdenken, was sie gerade vor Augen haben, aber Jack/Vijaya/Del/ihr haben nicht den Luxus, einfach den Abzug zu betätigen, ohne die Dinge zu durchdenken. Wir sagen ihnen immer wieder, dass "die Leute dran sind" und "die Leute daran arbeiten", und sie kratzen sich am Kopf und fragen sich, wie schwer es sein kann, zu entscheiden, ob dieses eine Konto einen Verstoß darstellt.”
Gegen 11:30 Uhr (PT) schickt Roth seinen Kollegen eine Direktnachricht mit Neuigkeiten, die er gerne mitteilen möchte.
"WISST IHR WAS?", schreibt er. "Jack hat soeben die Maßnahmen bei Wiederholungstäterschaft für bürgerliche Integrität genehmigt."
Der neue Ansatz würde ein System schaffen, bei dem fünf Verstöße ("Strikes") zu einer permanenten Suspendierung führen würden.
Yoel Roth 11:26:18
”WISST IHR WAS?”
Yoel Roth 11:26:26
”Jack hat soeben die Maßnahmen bei Wiederholungstäterschaft für bürgerliche Integrität genehmigt”
Yoel Roth 11:27:30
”Ein richtungsweisender Ansatz wäre etwa so: Kennzeichnungen, die so schwerwiegend sind, dass sie zu Behinderungen führen, ziehen Strikes nach sich. Strike
1: Nur Label Strike 2: Nur Label Strike 3: Label + 12 Stunden Auszeit Strike 4: Label + 7 Tage Auszeit Strike 5: Dauerhafte Suspendierung”
"Fortschritt!", kommentiert ein Mitglied von Roths Vertrauens- und Sicherheitsteam.
Der Austausch zwischen Roth und seinen Kollegen macht deutlich, dass sie bei @jack auf eine stärkere Einschränkung der von Twitter erlaubten Äußerungen im Zusammenhang mit Wahlen drängten.
Der Kollege möchte wissen, ob die Entscheidung bedeutet, dass Trump endlich verbannt werden kann. Die Person fragt: "Ändert der Aspekt der Aufstachelung zur Gewalt etwas an diesem Kalkül?"
Roth sagt, das tue es nicht. "Trump hat weiterhin nur seinen einen Strike" (übrig).
Geschwärzt 11:30:12
“Fortschritt! Beeinflusst dies unser Vorgehen gegenüber Trump, von dem wir, glaube ich, öffentlich gesagt haben, dass er noch einen Strike hat? Oder ändert der Aspekt der Aufstachelung zur Gewalt dieses Kalkül?”
Yoel Roth 11:56:47
“Trump hat weiterhin nur seinen einen Strike.”
Yoel Roth 11:57:00
“Dies gilt für alles andere.”
Die Frage von Roths Kollegen nach der "Aufstachelung zur Gewalt" ist ein Vorbote dessen, was am nächsten Tag passieren wird.
Am 8. Januar kündigt Twitter ein dauerhaftes Verbot von Trump wegen des "Risikos einer weiteren Aufstachelung zur Gewalt" an.
Am 8. Januar sagt Twitter, die Verbannung basiere auf der "spezifischen Art und Weise, wie [Trumps Tweets] empfangen und interpretiert werden".
Aber 2019 sagte Twitter, es habe "nicht versucht, alle möglichen Interpretationen des Inhalts oder seiner Absicht zu bestimmen".
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2019/worldleaders2019
Die *einzige* ernsthafte Besorgnis, die wir innerhalb von Twitter über die Auswirkungen eines Verbannens von Trump auf die Meinungsfreiheit und die Demokratie gefunden haben, kam von einer neueren Person in der Organisation. Sie wurde in einem untergeordneten Slack-Kanal mit dem Namen "site-integrity-auto" versteckt.
Geschwärzt 08:11:57
”Das mag eine unpopuläre Meinung sein, aber One-off Ad-hoc-Entscheidungen wie diese, die nicht in den Richtlinien verwurzelt zu sein scheinen, sind meiner Meinung nach eine schlüpfrige Angelegenheit und spiegeln ein alternatives, ebenso diktatorisches Problem wider. Dies scheint nun eine Entscheidung eines Online-Plattform-CEOs mit globaler Präsenz zu sein, der die Redefreiheit für die ganze Welt kontrollieren kann - was unhaltbar erscheint.”
Twitter-Mitarbeiter verwenden in ihren Slack-Diskussionen häufig den Begriff "One off". Die häufige Verwendung dieses Begriffs zeigt, dass es im Ermessen der Mitarbeiter liegt, wann und ob sie Tweets mit Warnhinweisen versehen und Nutzer "bestrafen". Hier sind typische Beispiele.
“Nur zu Info: *Account zur Überprüfung: @USAsecession* - Wir versuchen, die One-off Entscheidung hier zu verstehen”
Freitag, 6. November 2020 08.38.11 von Geschwärzt
“es gibt immer Missbrauch One-Off”
Freitag, 6. November 2020 um 08:38:33 Uhr von Geschwärzt
“Bounce. (One-off) ist die Option”
Erinnern Sie sich an #TwitterFiles2 von @bariweiss, wo Twitter-Mitarbeiter sagten: "Wir kontrollieren die Sichtbarkeit zu einem großen Teil. Und wir kontrollieren die Verstärkung eure Inhalte in hohem Maße. Und normale Menschen wissen nicht, wie viel wir tun".
Twitter-Mitarbeiter erkennen den Unterschied zwischen ihrer eigenen Richtlinien und den Nutzungsbedingungen von Twitter, aber sie lassen sich auch auf komplexe Interpretationen von Inhalten ein, um unerlaubte Tweets zu unterbinden, wie eine Reihe von Auseinandersetzungen über den Hashtag #stopthesteal" zeigt.
Donnerstag, 7. Januar 2021
Geschwärzt 10:57:37
”hey - ich hoffe, es geht dir gut und du konntest etwas schlafen. können wir, oder haben wir schon darüber diskutiert, den hashtag #stopthesteal blockieren? er fördert die fake news auf gefährliche weise, soweit ich das beurteilen kann.”
Yoel Roth 11:55:55
”Hallo zusammen!”
Yoel Roth 11:56:20
”Wir geben diese Inhalte proaktiv zur Überprüfung unter Civic Integrity frei - und sie _sollten_ von Typeahead und Trends blockiert werden. Wenn ihr es in einem der beiden letztgenannten Bereiche seht, lasst es mich so schnell wie möglich wissen und PT kann das Problem beheben.”
Geschwärzt 11:57:53
”ich habe gerade den hashtag gesehen und dann eine suche danach durchgeführt, und alle inhalte waren entsetzlich. ich glaube also nicht, dass es anderswo auftaucht. danke für alles, was ihr tut”
Yoel Roth 12:09:46
”Hmm”
Yoel Roth 12:09:49
”Ich melde es dem Wahl-Team”
Geschwärzt 12:10:28
”Denke daran, dass das, was ich entsetzlich finde und das, was ein TOS Verstoß ist, sich nicht genau überschneidet”
Yoel Roth 12:10:39
”heh”
Roth schickt sofort eine Direktnachricht an einen Kollegen, um ihn zu bitten, "stopthesteal" und [QAnon-Verschwörungsbegriff] "kraken" auf eine Blacklist von Begriffen zu setzen, die abgeschwächt werden sollen. Roths Kollege wendet ein, dass die Aufnahme von "stopthesteal" in die Blacklist das Risiko birgt, "Gegenmeinungen abzuschwächen”, die die Wahl bestätigen.
Yoel Roth 12:11:06
”Ich weiß, dass viel los ist - gibt es Einwände dagegen, "stopthesteal" und "kraken" zu den CHA Q-Begriffslisten hinzuzufügen, wenn sie nicht schon dort sind?”
Yoel Roth 12:11:18
”Das Tageslicht, das Q und die Stop The Steal-Sachen trennt, ist jetzt praktisch Null.”
Geschwärzt 12:11:52
”kraken sicher, wenn es nicht schon da ist”
Geschwärzt 12:12:11
”ich bin zu besorgt über das Risiko, die Gegenmeinungen zu Stop The Steal zu entschärfen”
Yoel Roth 12:12:20
”stimmt.”
In der Tat, bemerkt Roths Kollege, "eine schnelle Suche der Top-Stop-the-Steal-Tweets und sie sind Gegenmeinungen".
Aber sie haben schnell eine Lösung gefunden: "Konten mit stopthesteal im Namen/Profil deamplifizieren (abschwächen)", da "diese nicht mit Gegenmeinungen verbunden sind".
Geschwärzt 12:12:42
"ja nur eine schnelle Suche der Top-Stop-the-Steal-Tweets und sie sind Gegenmeinungen”
Geschwärzt 12:13:36
”mit kraken bin ich zufrieden - die top tweets sind in der Regel Q bezogen und ich bemerke eine Abwesenheit von Gegenmeinungen”
Yoel Roth 12:13:48
”Es ist auch super häufig auf Profilen”
Geschwärzt 12:14:26
”können wir eigentlich Konten mit stopthesteal im Namen/Profilebene deamplifizieren - die sind nicht mit Gegenmeinungen verbunden”
Aber es stellt sich heraus, dass selbst die Sperrung von "kraken" weniger einfach ist, als sie dachten. Das liegt daran, dass "Kraken" nicht nur eine QAnon-Verschwörungstheorie ist, die auf dem mythischen norwegischen Seeungeheuer basiert, sondern auch der Name einer Kryptowährungsbörse ist und daher auf der “Allowliste" zugelassen wurde.
Yoel Roth12:20:11
”Ich glaube auch, dass das Hinzufügen von 'kraken' zu den verschiedenen Bots etwas kaputt gemacht haben könnte. (weiß, dass du OOO bist - aber wenn du zurück bist)”
Geschwärzt 11:59:39
”Oh Leute, ich habe Kraken neulich entfernt, zu eurer Information”
Geschwärzt 11:59:42
”es hat etwas kaputt gemacht”
Geschwärzt 12:00:00
”es gibt eine App namens kraken app oder so”
Geschwärzt 12:00:18
”wenn wir das zulassen, habe ich keine Bedenken, es wieder einzubauen, aber ich würde sehen wollen, ob es andere FP’s gibt”
Geschwärzt 12:12:30
”das Konto der Marke kraken ist übrigens auf der Erlaubnisliste”
Geschwärzt 12:12:37
”Ja, es ist eine Krypto-Börse”
Mitarbeiter ringen damit, ob sie Nutzer bestrafen sollen, die Screenshots von Trumps gelöschten J6-Tweets teilen
"Wir sollten diese Tweets mit einem Strike bestrafen, da der Screenshot gegen die Richtlinien verstößt"
"Sie kritisieren Trump, daher zögere ich ein wenig mit der Bestrafung dieses Nutzers".
Geschwärzt um 02:50:55 Uhr
fragt: "Hallo Team! Sollten wir Leute, die Trumps moderierte Tweets als One-off behandeln? Danke”
Tweet von -Fenni- 850 gems for hu tao !!! @Fennixyu:
”Fuck off, oh mein Gott sogar Twitter sagt, es ist Aufstachelung zur Gewalt”
[DonaldTrump Tweet Screenshot]
Donnerstag, 7. Januar 2021 02.52.16 von Geschwärzt:
”Wir sollten diese Tweets mit einem Strike abweisen, da
der Screenshot gegen die Richtlinien verstößt “
Donnerstag, 7. Januar 2021 um 02:58:27 Uhr von Geschwärzt:
”sie kommentieren und kritisieren Trump, daher bin ich etwas zögerlich mit der Anwendung eines Strikes auf diesen Nutzer.”
Was ist, wenn ein Nutzer Trump nicht mag *und* gegen die Zensur von Twitter protestiert? Der Tweet wird trotzdem gelöscht. Aber da die *Absicht* nicht darin besteht, das Wahlergebnis zu leugnen, wird keine Strafe verhängt.
"Wenn es Fälle gibt, in denen die Absicht unklar ist, könnt ihr gerne darauf hinweisen"
Donnerstag, 7. Januar 2021 02.59.50 von Geschwärzt
{Twitterlink}Just Some Guy
”Ich mag den Mann nicht einmal, aber ich werde nicht zulassen, dass Twitter Meinungen löscht, die ihnen nicht gefallen.”
Donnerstag, 7. Januar 2021 03.00.16 von Geschwärzt
”Ich bin einverstanden. One-off funktioniert für Kommentare, Strike, wenn ein Tweet mit der Ansicht des Tweets übereinstimmt”
Donnerstag, 7. Januar 2021 03.00.47 von Geschwärzt
”was, wenn es wenn es eine neutrale / geteilte Meinung ist, wie "ich habe dir gesagt, dass es gegen die Twitter-Richtlinien verstößt"? nur Tweet-Löschen?”
Donnerstag, 7. Januar 2021 um 03.04.30 Uhr von Geschwärzt
”Ich würde der Löschung eines Tweets nur zustimmen, wenn ich mit der Richtlinie einverstanden bin... [Geschwärzt] kann ich deine Meinung dazu hören?”
Donnerstag, 7. Januar 2021 03.07.35 von Geschwärzt
”Ich würde dem nur-Löschen zustimmen, wenn der Inhalt nicht in missbräuchlicher Absicht geteilt wird.”
Donnerstag, 7. Januar 2021, 03.09.01 Uhr von Geschwärzt
”Vielen Dank an alle!”
Donnerstag, 7. Januar 2021 03.09.06 von Geschwärzt
”es gibt Fälle, in denen die Absicht unklar ist, bitte zögert nicht, dies anzusprechen”
Um die Mittagszeit schickt ein verwirrter leitender Angestellter im Werbevertrieb eine Direktnachricht an Roth.
Vertriebsleiter: "Jack sagt: 'Wir werden [Trump] dauerhaft sperren, wenn nach einer 12-stündigen Kontosperre gegen unsere Richtlinien verstoßen wird'... von welchen Richtlinien spricht Jack?"
Roth: "*JEDE* Verletzung der Richtlinien"
Geschwärzt 12:08:03
"Hallo Yoel, ich habe eine Frage zum Twitter-Sicherheits-Thread bezüglich Präsident und Jacks E-Mail... Jack sagt: "Wir werden dauerhaft sperren, wenn unsere Richtlinien nach einer 12-stündigen Kontosperre verletzt werden"... von welchen Richtlinien spricht Jack? (ist die Verbreitung von Fehlinformationen ein Verstoß wie seine früheren Tweets über die Wahl? oder geht es eher um einen Tweet, der zu Gewalt aufruft?)... ich frage, weil wir nach der FB/IG-Entscheidung tonnenweise Anrufe von Kunden erhalten... etwas Klarheit wäre also toll. danke"
Yoel Roth 12:08:52
"Hey JP - für das interne Verständnis wäre das ein Verstoß gegen *jede* Richtlinie, nicht nur auf Wahlen beschränkt. Aber bevor du etwas weitergibst, solltest du dich mit der Kommunikationsabteilung abstimmen. Offensichtlich gibt es ein großes Interesse an unserer Position in dieser Sache; wir wollen sicherstellen, dass wir auf einer Linie bleiben."
Was als nächstes passiert, ist wichtig, um zu verstehen, wie Twitter die Sperrung von Trump rechtfertigte.
Vertriebsleiter: "Lassen wir jetzt die Richtlinien für das öffentliche Interesse fallen..."
Roth, sechs Stunden später: "In diesem speziellen Fall ändern wir unseren Grundsatz des öffentlichen Interesses für sein Account..."
Geschwärzt 13:25:56
"Danke Yoel; ich werde mich auf jeden Fall mit dem Kommunikationsteam in Verbindung setzen; eine letzte Frage: in der Vergangenheit haben wir Verstöße gegen die Richtlinien eines Weltmarktführers aufgrund des öffentlichen Interesses "ausgenommen"... lassen wir das öffentliche Interesse jetzt fallen und jeder neue Verstoß könnte ein Auslöser sein... ich verstehe das nicht... ich werde noch einmal mit dem Kommunikationsteam abklären, was wir öffentlich teilen können und was nicht."
Yoel Roth 19:18:02
"Entschuldigung für die späte Antwort. Ich hatte heute den ganzen Tag zu tun. In diesem speziellen Fall ändern wir unseren Ansatz für das öffentliche Interesse an seinem Account dahingehend, dass jeder Verstoß zu einer Sperrung führen würde. Wir werden den Ansatz des öffentlichen Interesses nicht vollständig abschaffen - allerdings planen wir für das erste Halbjahr 2021 eine Überarbeitung."
Der Anzeigenleiter bezieht sich auf Twitters Richtlinien für "Ausnahmen von öffentlichem Interesse", die Inhalte von gewählten Vertretern zulassen, auch wenn sie gegen die Twitter-Regeln verstoßen, "wenn sie direkt zum Verständnis oder zur Diskussion einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse beitragen".
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
“Derzeit beschränken wir die Ausnahmen auf eine kritische Art von Inhalten, die von öffentlichem Interesse sind - Tweets von gewählten und Regierungsvertretern -, da die Öffentlichkeit ein großes Interesse daran hat, deren Handlungen und Äußerungen zu kennen und diskutieren zu können.”
Roth drängt auf eine dauerhafte Suspendierung des Abgeordneten Matt Gaetz, auch wenn er "nirgendwo so richtig reinpasst (duh)"
Es ist eine Art Testfall für die Rechtfertigung der Sperrung von Trump.
"Ich versuche, [Twitters] Sicherheitsteam zu überreden, ... ihn als eine Verschwörung zu entfernen, die zu Gewalt aufruft."
Geschwärzt 12:27:24
"Was gibt es Neues zu den Antifa-Forderungen? Gibt es irgendetwas Neues in Sachen Richtlinien? C schreit aus dem anderen Raum, dass wir Gaetz einfach sperren sollten"
Yoel Roth 12:27:36
"Ja - SP und SI arbeiten daran"
Yoel Roth 12:28:20
"Er passt nirgends hin (duh)"
Geschwärzt 12:28:26
"Richtig"
Yoel Roth 12:28:28
"Aber ich versuche, das Sicherheitsteam zu überreden, es als Aufwiegelung zu behandeln."
Yoel Roth 12:29:28
"Ich denke, wir werden über die Linie für die Entfernung als eine Verschwörung, die Gewalt anstiftet, kommen"
Yoel Roth 12:29:35
"Vijaya war richtungsweisend damit einverstanden"
Gegen 2:30 Uhr schreiben die Kommunikationsverantwortlichen Roth eine Direktnachricht, in der sie sagen, dass sie keine große Sache aus der QAnon-Verbannung machen wollen, weil sie befürchten, dass "wenn wir das forcieren, es so aussieht, als würden wir versuchen, etwas anstelle der Sache anzubieten, die jeder will", d.h. eine Trump-Verbannung.
Geschwärzt 14:26:16
"Wir sind so oder so gut. Wir werden diskutieren, aber im Allgemeinen bin ich der Meinung, dass wir anfangen sollten, Maßnahmen zu ergreifen und keine großen Kommunikationsmaßnahmen zu ergreifen. Wir können erklären, warum, wenn wir gefragt werden, aber wenn wir das vorantreiben, sieht es so aus, als ob wir versuchen, etwas anstelle der Sache anzubieten, die jeder will."
Yoel Roth 14:26:25
"Jepp."
An diesem Abend schreibt ein Twitter-Ingenieur eine Direktnachricht an Roth: "Ich habe das Gefühl, dass viele Debatten über Ausnahmen daher entstehen, dass Trumps Account sich technisch nicht von anderen unterscheidet und dennoch aufgrund seines persönlichen Status anders behandelt wird, ohne dass es entsprechende _Twitter-Regeln_ gibt."
Geschwärzt:
“Hallo Yoel, ich bin mir sicher, dass du im Moment sehr beschäftigt bist, und ich entschuldige mich, wenn dies eine Ablenkung für deine Arbeit ist. Ich frage mich, ob es eine Diskussion über die Neugestaltung der Regeln für "offizielle Konten" (z. B. DonaldTrump) und andere Konten (@realDonaldTrump oder ein nicht verifiziertes Konto) gegeben hat? Meines Erachtens rühren viele Debatten über Ausnahmen daher, dass sich Trumps Konto technisch nicht von dem anderer Personen unterscheidet und dennoch aufgrund seines persönlichen Status anders behandelt wird, ohne dass entsprechende _Twitter-Regeln_ die Verantwortlichkeiten klären, die mit diesem Status einhergehen sollten.”
Roths Antwort deutet an, wie Twitter eine Abweichung von seiner langjährigen Politik rechtfertigen würde. "Um es anders auszudrücken: Die Richtlinien sind ein Teil des Systems, wie Twitter funktioniert... die Welt hat sich schneller verändert, als wir in der Lage waren, entweder das Produkt oder die Richtlinien anzupassen".
Yoel Roth 19: 15:54
"Ich denke, du liegst richtig. Um es mal anders auszudrücken: Richtlinien sind ein Teil des Systems, wie Twitter funktioniert. Es gibt verschiedene Dinge, die man ändern kann, wenn man ein anderes Verhalten erreichen will. Richtlinien und Durchsetzung sind ein Teil davon, das Produkt ist ein anderer, Partnerschaften und Öffentlichkeitsarbeit sind ein weiterer usw. Und all das ist in ein größeres System eingebettet, nämlich in die Welt, die beeinflusst, wie alles andere in der Praxis funktioniert. Wenn man einen Teil des Systems ändert, muss man zwangsläufig auch den Rest anpassen. Und ich denke, die Welt hat sich schneller verändert, als wir in der Lage waren, entweder das Produkt oder die Richtlinien anzupassen. Aber wir können und sollten beides tun. Nicht direkt”
Am Abend des 7. Januar meldet sich derselbe neue Mitarbeiter, der eine "unpopuläre Meinung" über "Ad-hoc-Entscheidungen ..., die nicht in der Richtlinie verankert zu sein scheinen", geäußert hatte, ein letztes Mal vor dem Ende des Tages zu Wort.
Zu Beginn des Tages schrieb der Mitarbeiter: "Meine Sorge gilt insbesondere der unausgesprochenen Logik der Entscheidung von FB. Dieser Raum füllt sich mit der Idee (Verschwörungstheorie?), dass alle... Internet-Mogule... wie Könige herumsitzen und lässig entscheiden, was die Leute sehen können und was nicht."
Donnerstag, 7. Januar 2021 08.51.27 von Geschwärzt
”Meine Besorgnis bezieht sich insbesondere auf die unausgesprochene Logik der Entscheidung von FB. Das ist der Raum, der sich mit der Idee (Verschwörungstheorie?) füllt, dass alle Social-Media-Chefs und Internet-Mogule auf jeder Ebene wie Könige herumsitzen und lässig entscheiden, was die Leute sehen können und was nicht, und das ist nicht hilfreich für das Internet-Ökosystem als Ganzes. Auch dies ist nur eine persönliche Meinung.”
Der Mitarbeiter merkt später am Tag an: "Und Will Oremus hat die Inkonsistenz auch bemerkt..." und verweist auf einen Artikel für OneZero bei Medium mit dem Titel "Facebook hat sein eigenes Regelwerk über Bord geworfen, um Trump zu verbannen".
https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d
"Das grundlegende Problem", schreibt @WillOremus ist, dass "die vorherrschenden Plattformen sich schon immer davor scheuten, ihre Subjektivität einzugestehen, weil sie die außergewöhnliche, uneingeschränkte Macht, die sie über die globale Öffentlichkeit ausüben, hervorhebt...
"... und die Verantwortung für diese Macht auf ihre eigenen Schultern legt... Also verstecken sie sich hinter einem sich ständig ändernden Regelwerk, auf das sie abwechselnd verweisen, wenn es gerade passt, und es unter den nächsten Teppich schieben, wenn es nicht passt."
"Facebooks Suspendierung von Trump bringt Twitter nun in eine missliche Lage. Wenn Trump tatsächlich zu Twitter zurückkehrt, wird der Druck auf Twitter zunehmen, einen Vorwand zu finden, um ihn ebenfalls zu verbannen."
In der Tat. Und wie @bariweiss morgen zeigen wird, ist genau das passiert.
/ENDE
Quelle:
https://threadreaderapp.com/thread/1601720455005511680
Twitter Files auf deutsch:
Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 - Teil 4 - Teil 5 - Teil 6 - Teil 7