DIE TWITTER FILES TEIL 1 - Elon Musk enthüllt die Zusammenarbeit von Twitter mit Regierungsinstitutionen bei der Zensur
Elon Musk schreibt:
"Was wirklich mit der von Twitter unterdrückten Hunter-Biden-Story passiert ist, wird um 17 Uhr ET auf Twitter veröffentlicht!"
"Das wird der Hammer 🍿"
"Ich werde eine Live Frage-Antwort Runde einbeziehen."
Ein Twitter Nutzer antwortete auf Elon's Ankündigung und sagt:
"Die Mainstream Medien werden dich dafür hassen."
Elon Musk antwortet:
"Oh, du meinst die selben Mainstream Medien, die alle zusammengearbeitet haben, um die Geschichte zu unterdrücken? Diese Mainstream Medien?"
Nach einiger Zeit des Wartens war es dann soweit.
Elon teilte einen Themenstrang von Matt Taibbi:
“1. Thema: DIE TWITTER-DATEIEN
2. Was Sie gleich lesen werden, ist der erste Teil einer Serie, die auf Tausenden von internen Dokumenten basiert, die von Quellen bei Twitter stammen.
3. Die "Twitter Files" erzählen eine unglaubliche Geschichte aus dem Inneren einer der größten und einflussreichsten Social-Media-Plattformen der Welt. Es ist eine Frankenstein'sche Geschichte über einen von Menschenhand geschaffenen Mechanismus, der der Kontrolle seines Entwicklers entglitten ist.
4. Twitter war in seiner Konzeption ein brillantes Werkzeug für die sofortige Massenkommunikation, das zum ersten Mal eine echte globale Konversation in Echtzeit ermöglichte.
5. In seiner frühen Konzeption wurde Twitter seinem Leitbild mehr als gerecht, indem es den Menschen die Möglichkeit gab, "Ideen und Informationen sofort und ohne Hindernisse zu erstellen und zu teilen."
6. Im Laufe der Zeit war das Unternehmen jedoch langsam gezwungen, diese Barrieren hinzuzufügen. Einige der ersten Instrumente zur Sprachkontrolle dienten der Bekämpfung von Spam und Finanzbetrügern.
7. Im Laufe der Zeit fanden die Mitarbeiter und Führungskräfte von Twitter immer mehr Verwendungsmöglichkeiten für diese Tools. Außenstehende begannen, das Unternehmen aufzufordern, die Redefreiheit ebenfalls zu manipulieren: erst ein wenig, dann häufiger, dann ständig.
8. Bis zum Jahr 2020 waren Anfragen von verbundenen Akteuren, Tweets zu löschen, Routine. Eine Führungskraft schrieb an eine andere: "Mehr zu überprüfen vom Biden-Team". Die Antwort würde zurückkommen: "Erledigt."
9. Berühmte und unbekannte Persönlichkeiten könnten auf Geheiß einer politischen Partei entfernt oder überprüft werden:
10. Beide Parteien hatten Zugang zu diesen Instrumenten. Im Jahr 2020 wurden beispielsweise sowohl Anfragen aus dem Weißen Haus von Trump als auch aus der Biden-Kampagne entgegengenommen und berücksichtigt. Allerdings:
11. Dieses System war nicht ausgewogen. Es basierte auf Kontakten. Da Twitter mehrheitlich von Menschen einer politischen Richtung besetzt war und ist, standen den Linken (also den Demokraten) mehr Kanäle und Möglichkeiten zur Beschwerde offen als den Rechten.
opensecrets.org/orgs/twitter/s…
https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
12. Die sich daraus ergebende Schräglage bei den Entscheidungen zur Inhaltsmoderation ist in den Dokumenten zu sehen, die Sie gleich lesen werden. Es ist aber auch die Einschätzung mehrerer aktueller und ehemaliger hochrangiger Führungskräfte.
Okay, es gab noch mehr Räuspern über den Prozess, aber was soll's, gehen wir weiter
16. Die Twitter-Akten, Teil eins: Wie und warum Twitter die Hunter Biden Laptop Story blockierte
17. Am 14. Oktober 2020 veröffentlichte die New York Post BIDEN SECRET EMAILS, eine Enthüllung, die auf dem Inhalt von Hunter Bidens aufgegebenem Laptop basiert:
https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/
18. Twitter unternahm außergewöhnliche Schritte, um die Geschichte zu unterdrücken, entfernte Links und veröffentlichte Warnungen, dass sie "unsicher" sein könnte. Sie blockierten sogar die Übermittlung per Direktnachricht, ein Instrument, das bisher extremen Fällen vorbehalten war, z. B. Kinderpornografie.
19. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Kaleigh McEnany, wurde von ihrem Konto gesperrt, weil sie über die Geschichte getwittert hatte, was einen wütenden Brief von Mike Hahn, einem Mitarbeiter der Trump-Kampagne, zur Folge hatte, der erzürnte: "Tun Sie wenigstens so, als ob Sie sich die nächsten 20 Tage kümmern würden".
Dies veranlasste Caroline Strom, Leiterin des Bereichs Public Policy, eine höfliche WTF-Anfrage zu stellen. Mehrere Mitarbeiter bemerkten, dass es Spannungen zwischen den Teams für Kommunikation und Politik, die wenig/weniger Kontrolle über die Moderation hatten, und den Teams für Sicherheit und Vertrauen gab:
21. Stroms Notiz brachte die Antwort, dass die Laptop-Geschichte wegen Verstoßes gegen die Unternehmensrichtlinien für "gehacktes Material" entfernt worden war: web.archive.org/web/2019071714…
22. Obwohl sich mehrere Quellen daran erinnerten, in jenem Sommer von einer "allgemeinen" Warnung der Bundesstrafverfolgungsbehörden vor möglichen ausländischen Hacks gehört zu haben, gibt es - soweit ich gesehen habe - keine Beweise für eine Beteiligung der Regierung an der Laptop-Geschichte. Genau das könnte das Problem gewesen sein...
23. Die Entscheidung wurde auf höchster Ebene des Unternehmens getroffen, jedoch ohne das Wissen von CEO Jack Dorsey, wobei der ehemalige Leiter der Abteilung Recht, Politik und Vertrauen, Vijaya Gadde, eine Schlüsselrolle spielte.
24. "Sie haben es einfach eigenständig gemacht", beschreibt ein ehemaliger Mitarbeiter die Entscheidung. "Hacking war die Ausrede, aber innerhalb von ein paar Stunden war so ziemlich jedem klar, dass das nicht funktionieren würde. Aber niemand hatte den Mumm, die Entscheidung rückgängig zu machen."
25. Die Verwirrung wird in dem folgenden langen Austausch deutlich, an dem schließlich auch Gadde und der ehemalige Vertrauens- und Sicherheitschef Yoel Roth beteiligt sind. Der Kommunikationsbeamte Trenton Kennedy schreibt: "Es fällt mir schwer, die politische Grundlage für die Einstufung als unsicher zu verstehen":
26. Zu diesem Zeitpunkt "wusste jeder, dass die Sache im Arsch war", sagte ein ehemaliger Mitarbeiter, aber die Reaktion bestand im Wesentlichen darin, sich auf die Seite des... Irrtums zu schlagen.
Yoel Roth
“Die politische Grundlage ist gehacktes Material - obwohl es sich, wie besprochen, um eine neue Situation handelt, bei der die Fakten unklar bleiben. In Anbetracht der SCHWERWIEGENDEN Risiken in diesem Fall und der Lehren aus dem Jahr 2016 entscheiden wir uns für eine Warnung und verhindern, dass diese Inhalte weiterverbreitet werden.”
Vijaya Gadde
”Wie lautet die Warnung, die erscheinen wird?”
Yoel Roth
”Wenn du auf den Link klickst, siehst du die allgemeine Meldung "Unsichere URL" (mit Hinweisen auf Spam, Malware und Verstöße gegen die Twitter-Regeln) - nicht ideal, aber das ist das Einzige, was wir haben.”
Ian Plunkett
”Was auch immer wir in der Kommunikation tun (dies wird sofort zu einem Befangenheitsantrag für Jack im Vorfeld der Anhörung), lassen Sie uns klarstellen, dass wir dies proaktiv, aber vorsichtig im Sinne unserer Richtlinie für gehacktes Material interpretieren und den Link mit einer Warnung und einer deutlichen Reduzierung der Verbreitung erlauben.”
Der ehemalige VP für globale Kommunikation, Brandon Borrman, fragt: "Können wir wahrheitsgemäß behaupten, dass dies Teil der Richtlinien ist?"
Brandon Borrman
“Können wir wahrheitsgemäß behaupten, dass dies Teil der Richtlinie ist? Z.B., dass wir im Rahmen unseres Ansatzes zum Umgang mit potenziell gehacktem Material die Sichtbarkeit damit verbundener Meldungen auf Twitter einschränken, solange unsere Untersuchung läuft.”
Daraufhin scheint der ehemalige stellvertretende Generalanwalt Jim Baker erneut zu raten, den Kurs nicht zu ändern, da "Vorsicht geboten ist":
Jim Baker
”[PRIVILEGIERT UND VERTRAULICH]
Ich unterstütze die Schlussfolgerung, dass wir mehr Fakten benötigen, um zu beurteilen, ob das Material gehackt wurde. Zum jetzigen Zeitpunkt,
können wir jedoch vernünftigerweise davon ausgehen, dass sie gehackt worden sein könnten und dass Vorsicht geboten ist. Es gibt einige Fakten, die darauf hindeuten, dass das Material gehackt worden sein könnte, während andere darauf hindeuten, dass der Computer entweder aufgegeben wurde und/oder der Eigentümer zugestimmt hat, dass die Reparaturwerkstatt zumindest für einige Zwecke darauf zugreifen darf. Wir brauchen einfach mehr Informationen.”
29. Ein grundsätzliches Problem bei Technologieunternehmen und der Moderation von Inhalten: Viele Personen, die für die Rede zuständig sind, wissen/interessieren sich wenig für Rede und müssen von Außenstehenden in die Grundlagen eingewiesen werden. Um es auf den Punkt zu bringen:
30. In einem humorvollen Austausch an Tag 1 wendet sich der demokratische Kongressabgeordnete Ro Khanna an Gadde, um ihr sanft vorzuschlagen, sie anzurufen, um über den "Rückschlag bezüglich der Redefreiheit" zu sprechen. Khanna war der einzige Vertreter der Demokraten, den ich in den Akten finden konnte, der sich besorgt zeigte.
Gadde antwortet schnell und taucht sofort in die Untiefen der Twitter-Richtlinien ein, ohne zu wissen, dass Khanna sich mehr Sorgen um die Grundrechte macht:
“Hallo Kongressabgeordneter Khanna,
vielen Dank, dass Sie sich gemeldet haben, und wir wissen die Vorwarnung zu schätzen. Wir haben heute Abend eine Reihe von Tweets veröffentlicht, um unsere Richtlinien bezüglich der Veröffentlichung privater Informationen und der direkten Verlinkung zu gehacktem Material zu erläutern. Das Konto der Pressesprecherin wurde nicht dauerhaft gesperrt - wir haben sie aufgefordert, den Tweet zu löschen, der Material enthält, das gegen unsere Richtlinien verstößt, und ihr Konto ist gesperrt, bis sie dem nachkommt.
Ich bin gerne bereit, Sie anzurufen, wenn das hilfreich ist. Mein Team in DC (Jessica und Lauren) sind hierher verlegt worden und stehen ebenfalls für Gespräche zur Verfügung.
Vielen Dank!
Vijaya”
Khanna versucht, das Gespräch auf den Ersten Verfassungszusatz zu lenken, der in den Akten nur selten erwähnt wird:
“Ro Khanna an Vijaya Gadde Ro Khanna [ rokhanna1@gmail.com
Hoffentlich geht es Ihnen gut, Vijaya! Aber das scheint ein Verstoß gegen die Prinzipien des ersten Verfassungszusatzes zu sein. Wenn es einen Hack von Verschlusssachen oder anderen Informationen gibt, die ein schweres Kriegsverbrechen aufdecken könnten, und die NYT diese veröffentlichen würde, sollte sie das Recht dazu haben. Ein Journalist sollte nicht für die illegalen Handlungen der Quelle zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, er hat den Hack aktiv unterstützt.
Die Verbreitung dieses Materials einzuschränken, vor allem in Bezug auf einen Präsidentschaftskandidaten, scheint also nicht im Einklang mit den Grundsätzen des Urteils NYT gegen Sullivan zu stehen. Ich sage das als absoluter Biden-Parteigänger und überzeugt, dass er nichts falsch gemacht hat. Aber bei der Geschichte geht es jetzt mehr um Zensur als um relativ harmlose E-Mails, und sie ist zu einer größeren Sache geworden, als sie es gewesen wäre. Außerdem führt sie jetzt zu ernsthaften Bemühungen, Abschnitt 230 zu beschneiden - was in vielen Fällen ein Fehler gewesen wäre.Ich glaube, dass Twitter selbst einschränken sollte, was es empfiehlt oder in die Trending News stellt, und Ihre Politik gegen QAnon-Gruppen ist gut. Es ist ein schwieriges Gleichgewicht.
Aber in der Hitze eines Präsidentschaftswahlkampfes scheint die Einschränkung der Verbreitung von Zeitungsartikeln (selbst wenn die NY Post rechtsextrem ist) mehr Gegenreaktionen hervorzurufen als Gutes zu tun.
Bitte belassen Sie diese Kommunikation nur zwischen uns und Jack, ohne das Team zu informieren oder an sie weiterzuleiten.
Ich wollte nur meinen Senf dazugeben.”
Innerhalb eines Tages erhält die Leiterin der Abteilung Public Policy, Lauren Culbertson, einen grauenhaften Brief/Bericht von Carl Szabo von der Forschungsfirma NetChoice, die bereits 12 Mitglieder des Kongresses befragt hatte - 9 Republikaner und 3 Demokraten, vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses bis zum Büro von Judy Chu".
“Lauren,
Gestern traf sich Chris Marchese von NetChoice informell mit 9 republikanischen und 3 demokratischen Mitarbeitern des Repräsentantenhauses, um Informationen über FB und Twitter und die Geschichte der NY Post zu sammeln. Die Mitarbeiter kommen aus dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses und aus dem Büro der Abgeordneten Judy Chu.”
NetChoice lässt Twitter wissen, dass in den bevorstehenden Anhörungen im US-Bundesstaat Hill ein "Blutbad" bevorsteht. Die Mitglieder sprechen von einem "Wendepunkt" und beschweren sich darüber, dass die Technologiebranche "so groß geworden ist, dass sie sich nicht einmal selbst regulieren kann, so dass die Regierung möglicherweise eingreifen muss
“Jeder Republikaner sagte: "Das ist ein Wendepunkt. Es ist einfach zu viel." Und sowohl die Demokraten als auch die Republikaner waren wütend.”
Szabo berichtet auf Twitter, dass einige Hill-Figuren die Laptop-Geschichte als "Access-Hollywood-Moment für die Tech-Branche" bezeichnen:
“Auf die Frage, wie schlimm die Situation ist, sagte ein Mitarbeiter: "Das ist der Access-Hollywood-Moment für die Technik und sie kann sich nicht hinter Hillary verstecken." Andere waren unverblümter: "Die Tech-Branche ist am Arsch und das zu Recht".”
Twitter-Dateien fortgesetzt: "DER ERSTE VERFASSUNGSZUSATZ IST NICHT ABSOLUT" Szabos Brief enthält erschreckende Passagen, die die Haltung der demokratischen Abgeordneten wiedergeben. Sie wollen "mehr" Moderation, und was die Grundrechte angeht, so sind sie "nicht absolut".
“Die Demokraten beschwerten sich derweil, dass die Unternehmen unfähig seien: Sie ließen zu, dass die Konservativen das Wasser trübten und die Biden-Kampagne korrupt aussehen ließen, obwohl Biden unschuldig ist. Sie brachten dies mit Hillary Clintons E-Mail-Skandal in Verbindung: Sie hat nichts Falsches getan, aber weil die Presse die Geschichte nicht auf sich beruhen lassen wollte, wurde sie zu einem Skandal, der in keinem Verhältnis stand. Ihrer Meinung nach machen die sozialen Medien dasselbe: Sie moderieren nicht genug schädliche Inhalte, und wenn es doch passiert, wie gestern, wird es zu einer Story. Wenn die Unternehmen mehr moderieren würden, kämen die Konservativen gar nicht auf die Idee, die sozialen Medien für Desinformation, Fehlinformation oder anderes zu nutzen.
Die Demokraten waren sich einig: Die sozialen Medien müssen mehr moderieren, weil sie die Demokratie korrumpieren und alle "Wahrheit" relativieren. Auf die Frage, wie die Regierung dies im Einklang mit dem Ersten Verfassungszusatz durchsetzen könnte, winkten sie ab: "Der erste Verfassungszusatz ist nicht absolut".”
Eine erstaunliche Nebenhandlung in der Twitter/Hunter Biden-Laptop-Affäre war, wie viel ohne das Wissen von CEO Jack Dorsey geschah und wie lange es dauerte, bis die Situation "entfucked " wurde (wie ein ehemaliger Mitarbeiter es ausdrückte), selbst nachdem Dorsey sich einschaltete.
Bei der Durchsicht von Gaddes E-Mails stieß ich auf einen bekannten Namen - meinen eigenen. Dorsey schickte ihr eine Kopie meines Substack-Artikels, in dem ich den Vorfall anprangerte:
Es gibt mehrere Fälle in den Akten, in denen Dorsey intervenierte, um Sperrungen und andere Moderationsmaßnahmen für Konten aus dem gesamten politischen Spektrum in Frage zu stellen.
Das Problem mit der "gehacktes Material" Regelung, so mehrere Quellen, sei, dass dies normalerweise eine offizielle/gesetzliche Feststellung eines Hacks erfordere. Ein solcher Befund wurde jedoch während des 24-stündigen, unternehmensweiten Durcheinanders, das ein leitender Angestellter als "Wirbelwind" bezeichnete, nie gestellt.
“Hallo Eulen,
wie ihr wahrscheinlich wisst, hat Twitter gestern Tweets gelöscht, die sich auf zwei Artikel der NY Post bezogen, die angeblich Bilder und Screenshots von E-Mails von einem Laptop enthielten, das angeblich Hunter Biden, dem Sohn des Präsidentschaftskandidaten Joe Biden, gehörte. Unsere Teams sind zu dem Schluss gekommen, dass das Material unter unsere Richtlinie für gehacktes Material und die Weitergabe persönlicher Informationen fällt, und haben daher entsprechende Maßnahmen ergriffen. Wie Sie vielleicht wissen, wurde dieser bestehende Richtlinienrahmen 2018 eingeführt, um den Schaden in Echtzeit auf der Grundlage von Hack- und Leck-Szenarien im Zusammenhang mit der Wahl 2016 zu mindern. Mehrere hochkarätige Konten, darunter auch Presseorgane, waren von dieser Entscheidung betroffen und es wurden Maßnahmen ergriffen. Leider hat die Sprache, die in dem Produkt zur Verfügung gestellt wurde, möglicherweise Verwirrung gestiftet (was darauf hindeutet, dass die Links Spam oder unsicher waren), weshalb Twitter Safety die Gründe hier in einem Thread erläutert. Heute Morgen hat die NY Post weitere Links zu Artikeln getwittert, die Bilder und Screenshots von E-Mails enthielten, gegen die wir ebenfalls vorgegangen sind. Die Teams haben festgestellt, dass ein Tweet der Trump-Kampagne, der zuvor wegen des Gehalts an PPI geahndet wurde, nicht geahndet wird, wenn er erneut getwittert wird, ohne dass die PPI unkenntlich gemacht werden. Ich weiß, dass es Fragen gibt, die Sie wahrscheinlich haben, und dass Sie wahrscheinlich auch viele Anfragen von Interessengruppen erhalten - von Regierungen, Hochschulen, der Zivilgesellschaft usw. Die letzten 24 Stunden waren mit Sicherheit ein Wirbelwind mit vielen Kurven und Unbekannten, und wir gehen fest davon aus, dass die Fragen rund um diese Angelegenheit in den kommenden Tagen weiter aufgewirbelt werden.Auch für mich waren es 96 turbulente Stunden. Es wird noch viel mehr kommen, einschließlich Antworten auf Fragen zu Themen wie Shadow-Banning, Boosting, Follower-Zahlen, das Schicksal verschiedener einzelner Konten und mehr. Diese Themen sind nicht auf die politische Rechte beschränkt.”
Auch für mich waren es 96 turbulente Stunden. Es wird noch viel mehr kommen, einschließlich Antworten auf Fragen zu Themen wie Shadow-Banning, Boosting, Follower-Zahlen, das Schicksal verschiedener einzelner Konten und mehr. Diese Themen sind nicht auf die politische Rechte beschränkt.
Gute Nacht, allerseits. Danke an alle, die in den letzten Tagen zum Telefon gegriffen haben.”
Quelle:
https://threadreaderapp.com/thread/1598822959866683394
Die Reaktionen auf die Enthüllungen:
Ein Twitter Nutzer kommentierte Teil 8 des Themenstrangs:
“ich will ja nicht dramatisch sein, aber heilige Scheiße”
Elon Musk antwortete:
“Erledigt”
Elon Musk ergänzte erwas später:
Wenn dies keine Verletzung des ersten Verfassungszusatzes ist, was dann?
Ein weiterer Twitter Nutzer schreibt:
“Es ist 💯% eine geheime Absprache zwischen der Regierung und den Technologiekonzernen, um den ersten Verfassungszusatz zu verletzen.”
Elon antwortet:
Das Handeln von Twitter zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung stellt keinen Verstoß gegen den 1. Verfassungszusatz dar, aber das Handeln auf Anweisung der Regierung zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, ohne gerichtliche Überprüfung, ist ein Verstoß
BINGO
Der gesamte Grund, warum Twitter mit der Zensur von Konservativen nach Belieben davonkommen konnte, war, dass sie unter dem Deckmantel eines "privaten Unternehmens" operierten.
Aber wenn die Befehle zur Zensur von der Biden-Kampagne und dem FBI/DHS kamen, bedeutet das, dass staatliche Stellen über Twitter als Stellvertreter gegen die Verfassung verstoßen haben.
Und dieser Akt war Teil eines größeren Plans, um Bundeswahlen zu betrügen und damit eine aufrührerische Verschwörung und Verrat gegen Präsident Trump und uns, das Volk, zu begehen.
Twitter Files auf deutsch:
Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 - Teil 4 - Teil 5 - Teil 6 - Teil 7 - Teil 8 - Teil 9 - Teil 10 - Teil 11 - Teil 12 - Teil 13 - Teil 14 - Teil 15 - Teil 16 - Teil 17 - Teil 18